दिव्य मराठी एक्सप्लेनरसीलबंद लिफाफा पाहून CJI चंद्रचूड नाराज:सरकार सीलबंद लिफाफा का सादर करतात आणि त्याची अडचण काय?

'मी वैयक्तिकरित्या सीलबंद लिफाफ्यांच्या विरोधात आहे. यात होते असे की, केसची दुसरी बाजू प्रकरणाशी संबंधित दुसरा पक्ष पाहू शकत नाही, जे आम्ही पाहतो. ती बाजू त्यांना न दाखवता केसचा निकाल लागतो. हे मुळात न्यायालयीन प्रक्रियेच्या विरुद्ध आहे. न्यायालयात गुप्तता पाळता येत नाही.’

ही टिप्पणी सुप्रीम कोर्टाचे सरन्यायाधीश डीवाय चंद्रचूड यांची आहे. वन रँक वन पेन्शन प्रकरणावरील सुनावणीदरम्यान सरकारने दिलेल्या सीलबंद लिफाफ्यावर नाराजी व्यक्त करताना सरन्यायाधीशांनी मार्चमध्ये असे म्हटले होते.

सीलबंद लिफाफा आता पुन्हा एकदा चर्चेत आला आहे. सुप्रीम कोर्टाने मल्याळम वृत्तवाहिनी मीडिया वन प्रकरणावर सुनावणी करताना म्हटले की, सीलबंद कव्हरमध्ये माहिती देऊन नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे उल्लंघन केले आहे. याचिकाकर्त्याला अंधारात ठेवण्यासाठी सीलबंद कव्हरमध्ये उत्तर देण्यात येते.

त्यामुळेच दिव्य मराठी एक्सप्लेनरमध्ये तुम्हाला समजेल की, सीलबंद लिफाफा म्हणजे काय? सरकार याचा कधी वापर करते आणि सर्वोच्च न्यायालयाला काय अडचण आहे?

सीलबंद लिफाफा म्हणजे काय?

हा शब्द सामान्यतः न्यायालयीन कामकाजात वापरला जातो. सीलबंद लिफाफा म्हणजे एक दस्तऐवज जो सरकार इतर पक्षासोबत सामायिक करू इच्छित नाही. कधी कधी सर्वोच्च न्यायालय स्वतः काही प्रकरणांमध्ये सीलबंद अहवाल मागवते. त्याच वेळी, सरकार आणि त्याच्या एजन्सी न्यायालयांना सीलबंद लिफाफा देखील देतात.

हे सहसा राष्ट्रीय सुरक्षेशी संबंधित मुद्द्यांवर केले जाते. सीलबंद लिफाफ्यात असलेली माहिती उघड केल्यास राष्ट्रीय सुरक्षेला धोका निर्माण होऊ शकतो.

सीलबंद कव्हरमध्ये असलेली माहिती सामान्यत: प्रकरणाशी संबंधित असलेल्या इतर पक्षांना दिली जात नाही जोपर्यंत संबंधित न्यायालयाने तसे करण्यास सांगितले नाही.

यामुळे या खटल्यातील इतर पक्षकार स्वत:चा बचाव करण्यासाठी सीलबंद कव्हरमध्ये दिलेल्या दस्तऐवजाच्या दाव्यांविरुद्ध कोणताही युक्तिवाद करू शकत नाहीत.

सर्वोच्च न्यायालयाला सीलबंद लिफाफ्यांची अडचण काय?

सर्वोच्च न्यायालयाने 5 एप्रिल रोजी मल्याळम चॅनल मीडिया वन प्रकरणी निकाल देताना, सीलबंद कव्हरच्या दोन अडचणीकडे लक्ष वेधले. पहिली, ते पीडित पक्षाला त्यांच्या विरुद्ध दिलेल्या आदेशाला प्रभावीपणे आव्हान देण्याचा कायदेशीर अधिकार हिरावून घेते. दुसरी, ते अस्पष्टता आणि गुप्ततेची संस्कृती कायम ठेवते.

2019 मध्ये, पी. गोपालकृष्णन विरुद्ध केरळ राज्य या खटल्यात सर्वोच्च न्यायालयाने सांगितले की, तपास सुरू असतानाही आरोपींनी कागदपत्रे उघड करणे घटनात्मकदृष्ट्या अनिवार्य आहे कारण कागदपत्रांमुळे प्रकरणाच्या तपासात यश येऊ शकते.

2019 मधील INX मीडिया प्रकरणात, ईडीने सीलबंद कव्हरमध्ये सादर केलेल्या कागदपत्रांवर माजी केंद्रीय मंत्र्याला जामीन नाकारण्याचा निर्णय घेतल्याबद्दल सर्वोच्च न्यायालयाने दिल्ली उच्च न्यायालयावर टीका केली.

3 मोठी प्रकरणे, जेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाने सीलबंद लिफाफे परत केले?

1. OROP प्रकरण

यावर्षी 18 मार्च रोजी सर्वोच्च न्यायालयाच्या खंडपीठात वन रँक वन पेन्शन म्हणजेच ओआरओपीची थकबाकी भरण्याबाबत सुनावणी सुरू होती. त्यात सरन्यायाधीश डीवाय चंद्रचूड यांच्यासह न्यायमूर्ती पीएस नरसिम्हा आणि न्यायमूर्ती जेबी परडीवाला होते.

केंद्र सरकारच्या वतीने अॅटर्नी जनरल एन वेंकटरामानी यांनी या प्रकरणी सीलबंद कव्हर सादर केले. यावर सरन्यायाधीश संतापले. त्यांनी सीलबंद कव्हरमध्ये उत्तर स्वीकारण्यास नकार दिला.

ही प्रथा निष्पक्ष न्यायाच्या तत्त्वांच्या विरुद्ध आहे, असे सीजेआय म्हणाले. अशा प्रकारे सीलबंद लिफाफे अनावश्यकपणे सादर करण्याची प्रथा आम्ही दूर करू इच्छितो. न्यायालयाच्या कामकाजात पारदर्शकता असावी. हे आदेश लागू करण्याबद्दल आहे. येथे रहस्य काय असू शकते?

2. अदानी-हिंडेनबर्ग प्रकरण

17 फेब्रुवारी रोजी, CJI यांच्या नेतृत्वाखालील खंडपीठाने अदानी-हिंडेनबर्गशी संबंधित खटल्याची सुनावणी करताना केंद्र सरकारकडून सीलबंद लिफाफा स्वीकारण्यास नकार दिला. खरे तर या सीलबंद लिफाफ्यात सरकारने अदानी-हिंडेनबर्ग प्रकरणाच्या चौकशी समितीत असलेल्या तज्ज्ञांची नावे सुचवली होती.

तुम्ही दिलेले सीलबंद कव्हर आम्ही स्वीकारणार नाही, असे सीजेआय चंद्रचूड म्हणाले होते. जर आम्ही तुमच्या सूचना सीलबंद कव्हरमध्ये घेतल्या, तर त्याचा अर्थ असा होईल की त्या इतर पक्षाला कळणार नाहीत. तसेच ही समिती सरकारने स्थापन केली आहे, असे लोकांना वाटेल.

गुंतवणूकदारांचे संरक्षण करण्यासाठी आम्हाला संपूर्ण पारदर्शकता हवी आहे. आम्ही स्वतः एक समिती स्थापन करू, जेणेकरून न्यायालयावर विश्वासाची भावना निर्माण होईल. मात्र, न्यायालयाने स्वयंनियुक्त चौकशी समितीला सीलबंद कव्हरमध्ये अहवाल सादर करण्यास सांगितले आहे.

3. मीडिया वन केस

मल्याळम वृत्तवाहिनी मीडिया वनने राष्ट्रीय सुरक्षेच्या नावाखाली परवान्याचे नूतनीकरण न केल्याबद्दल माहिती आणि प्रसारण मंत्रालयाविरुद्ध केरळ उच्च न्यायालयात धाव घेतली होती. दरम्यान, उच्च न्यायालयाने केंद्रीय गृहमंत्रालयाचा सीलबंद कव्हरमध्ये दिलेला अहवाल स्वीकारला होता.

तसेच, उच्च न्यायालयाने मीडिया वनवरील बंदी कायम ठेवली होती. उच्च न्यायालयाच्या निर्णयाविरोधात वाहिनी सर्वोच्च न्यायालयात पोहोचली. दरम्यान, सर्वोच्च न्यायालयाचे सरन्यायाधीश चंद्रचूड यांच्या अध्यक्षतेखालील खंडपीठाने सीलबंद लिफाफे देण्याच्या सरकारच्या पद्धतीवर नाराजी व्यक्त केली.

मीडिया वनवरील बंदी उठवताना खंडपीठाने सुरक्षेच्या कारणास्तव परवानगी न देण्याचे कारण न सांगणे आणि केवळ सीलबंद कव्हरमध्ये उच्च न्यायालयाला माहिती देऊन नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे उल्लंघन झाल्याचे निरीक्षण नोंदवले. याचिकाकर्त्याला अंधारात ठेवण्यासाठी सीलबंद कव्हरमध्ये उत्तर देण्यात येत असल्याचे न्यायालयाने म्हटले आहे.

इतर अलीकडील प्रकरणे ज्यात न्यायालयांनी सीलबंद लिफाफे स्वीकारण्यास नकार दिला...

1. मद्रास उच्च न्यायालयाने तामिळनाडूचे माजी मंत्री एसपी वेलुमणी यांच्याविरुद्ध भ्रष्टाचाराच्या प्रकरणात दाखल केलेल्या प्राथमिक अहवालाची प्रत देण्यास नकार दिला.

यानंतर, तत्कालीन सरन्यायाधीश एनव्ही रमना यांना आढळले की अहवाल सीलबंद कव्हरमध्ये ठेवण्याचे कोणतेही वैध कारण नाही. तसेच याबाबत राज्य सरकारने कोणत्याही विशेषाधिकाराचा दावा केलेला नाही.

2. बिहारमधील मुझफ्फरपूर आश्रयस्थान प्रकरणात, मुलींवर झालेल्या बलात्काराच्या प्रकरणात न्यायालयाने या प्रकरणात सहभागी असलेल्या अधिकाऱ्यांवर केलेल्या कारवाईचा तपशील मागवला होता. त्यावेळीही तत्कालीन सरन्यायाधीश रमणा यांनी पाटणा उच्च न्यायालयाच्या वकिलाने सीलबंद कव्हरमध्ये सादर केलेल्या कारवाईच्या अहवालावर आश्चर्य व्यक्त केले होते.

यात केवळ या प्रकरणाशी संबंधित अधिकाऱ्यांची माहिती आहे, बलात्कार पीडितेची नाही, असे ते म्हणाले होते. असे असतानाही ते सीलबंद कव्हरमध्ये का देण्यात आले, असा प्रश्न त्यांनी उपस्थित केला.

3. 20 ऑक्टोबर 2022 रोजी, न्यायमूर्ती चंद्रचूड आणि न्यायमूर्ती हिमा कोहली यांच्या पीठाने भारतीय नौदलात महिलांना कायमस्वरूपी कमिशन न देण्याच्या प्रकरणावर सुनावणी केली.

यादरम्यान खंडपीठाने म्हटले होते की सीलबंद कव्हर देण्याची प्रक्रिया न्याय वितरण प्रणालीच्या कामकाजावर परिणाम करते.

न्यायपीठाने म्हटले होते की, सीलबंद कव्हर प्रक्रिया धोकादायक उदाहरण सेट करते. त्याच वेळी, ते निर्णयाची प्रक्रिया देखील अस्पष्ट आणि अपारदर्शक बनवते.

सीलबंद लिफाफ्यांचा कल कितपत योग्य?

सर्वोच्च न्यायालयाचे वरिष्ठ वकील विराग गुप्ता म्हणतात की सीलबंद लिफाफ्यात 3 प्रमुख पैलू आहेत…

1. हे नैसर्गिक न्यायाच्या विरोधात आहे. नैसर्गिक न्यायाचे साधे तत्व असे आहे की जे काही उत्तर दिले जाईल ते विरुद्ध पक्षाला माहित असले पाहिजे. जेणेकरुन तो त्याच्या केसमध्ये योग्य आणि अयोग्य या आधारावर त्याचे उत्तर देऊ शकेल.

जेव्हा उत्तरावर शिक्कामोर्तब केले जाते तेव्हा विरुद्ध पक्षाच्या नैसर्गिक न्यायाचे उल्लंघन होते. म्हणजे ऐकल्याशिवाय आणि विरुद्ध पक्षाला सर्व काही सांगितल्याशिवाय कोणताही निर्णय घेता येत नाही.

2. सीलबंद कव्हरमुळे काहीवेळा प्रतिज्ञापत्र कोणी दिले हे कळत नाही. म्हणजेच कोणता अधिकारी प्रतिज्ञापत्राला जबाबदार आहे हे ठरवता येत नाही.

3. भारतीय न्यायालये खुली न्यायालये आहेत. खुल्या न्यायालयांच्या संकल्पनेत काम करते. सीलबंद लिफाफा या पारदर्शकतेच्या विरोधात आहे. 2018 सालच्या निकालानंतर, जेव्हा सर्वोच्च न्यायालयात लाईव्ह स्ट्रीमिंग होत आहे आणि पारदर्शकता येत आहे. अशा वातावरणात, सीलबंद लिफाफ्याच्या योग्यतेवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित करणे आवश्यक आहे.

सरकारचे म्हणणे आहे की राष्ट्रीय हिताशी संबंधित असलेल्या अनेक बाबी संवेदनशील आहेत, त्या सार्वजनिक क्षेत्रात आणून अडचणी येऊ शकतात. त्यामुळे अनेक वेळा राष्ट्रहिताच्या नावाखाली सीलबंद लिफाफ्यांमध्ये माहिती दिली जाते.

काहीवेळा न्यायालय स्वतः सीलबंद कव्हरमध्ये माहिती मागवते. काही वेळा सर्वोच्च न्यायालयाचे स्वतःचे अहवालही सीलबंद लिफाफ्यांमध्ये असतात, जे सार्वजनिक डोमेनमध्ये येत नाहीत.

अनेक वेळा महिला सुरक्षा, बलात्कार प्रकरणे किंवा बालकांशी संबंधित प्रकरणांमध्ये याचिकाकर्त्यांचे तपशील उपलब्ध नसतात. दुसरीकडे, राष्ट्रीय सुरक्षेशी निगडीत कोणताही मुद्दा असेल, तर अपवादात्मक सीलबंद लिफाफ्यांचे औचित्य साधून सरकारवर दबाव आणला जातो.

मल्याळम चॅनल मीडिया वनच्या प्रकरणात उच्च न्यायालयात अवलंबलेल्या सीलबंद प्रक्रियेवरही सर्वोच्च न्यायालयाने टीका केली. यामध्ये केंद्र सरकारने सुरक्षा मंजुरी देताना राष्ट्रीय सुरक्षेचा हवाला दिला.

न्यायालयाने म्हटले, 'आमचा विश्वास आहे की न्यायालयांसाठी राष्ट्रीय सुरक्षेची व्याख्या परिभाषित करणे अव्यवहार्य आणि अविवेकी ठरेल, परंतु आमचा असा विश्वास आहे की राष्ट्रीय सुरक्षेचे दावे हवेत केले जाऊ शकत नाहीत. अशा अनुमानाचे समर्थन करणारे साहित्य असावे.

या प्रकरणी सर्वोच्च न्यायालयाने अनेक समित्या स्थापन केल्याचं विराग सांगतात. विशेषत: न्यायमूर्ती पटनायक समिती स्थापन करण्यात आली. या समित्यांचे अहवाल अद्याप सार्वजनिक करण्यात आलेले नाहीत. या अहवालांची माहिती सार्वजनिक न करणे ही सीलबंद लिफाफा ठेवण्याची प्रक्रिया आहे.

डिसेंबर 2018 मध्ये, राफेलवरील सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालानंतर, सर्वोच्च न्यायालयाचे वकील शादान फरासत यांनी एक लेख लिहिला. 'अनसील द एन्व्हलप' असे त्याचे शीर्षक होते. त्यात त्यांनी लिहिले आहे की, सीलबंद लिफाफा देण्यामागील हेतू सार्वजनिक आणि माध्यमांच्या चर्चेवर नियंत्रण ठेवणे आणि कोणत्याही विषयावर भाष्य करणे हा आहे.

जरी त्याचा उद्देश योग्य असला तरी घटनात्मक, राष्ट्रीय किंवा संस्थांशी संबंधित बाबी हाताळण्याचा तो योग्य मार्ग नाही. कोणताही निर्णय देताना वस्तुस्थितीच्या आधारे युक्तिवाद करणे हा आपल्या न्यायालयीन व्यवस्थेचा कायदा आहे.

सर्वोच्च न्यायालयाद्वारे एक कल पाहिला जात आहे ज्या अंतर्गत पक्षकार, अनेकदा सरकार किंवा त्यांच्या कोणत्याही एजन्सींना सीलबंद कव्हरमध्ये तथ्यात्मक माहिती न्यायालयात सादर करण्यास सांगितले जाते. त्याची प्रत विरुद्ध पक्षालाही दिली जात नाही. असे करून राज्य म्हणजे सरकार न्यायालयाची दिशाभूल करते.

सीलबंद लिफाफे या बाबत काही नियम आहे का?

सीलबंद लिफाफ्यांबाबत वेगळा कायदा नाही. तथापि, सर्वोच्च न्यायालयाच्या नियमांच्या आदेश 13 मधील नियम 7 आणि भारतीय पुरावा कायदा 1872 च्या कलम 123 ने सर्वोच्च न्यायालयाला या संदर्भात अनेक अधिकार दिले आहेत.

नियम 7 म्हणते की मुख्य न्यायाधीश किंवा न्यायालय फक्त तीच माहिती गुप्त ठेवू शकतात, ज्याचे प्रकाशन सार्वजनिक हिताचे नाही. सरन्यायाधीशांची परवानगी असल्याशिवाय कोणत्याही पक्षकाराला माहिती देता येणार नाही.

शासनाचे अप्रकाशित दस्तऐवज कलम 123 अंतर्गत संरक्षित आहेत आणि सरकारी कर्मचाऱ्याला अशी माहिती देण्यास भाग पाडले जाऊ शकत नाही. सुरू असलेल्या तपासाबाबतची माहितीही गोपनीय ठेवली जाऊ शकते.